(3194 S. K. m. 18) (1086 S. K. m. 413)
Dava: Davacı A.Mehmet Ç. vekili Avukat Aydın Mercan tarafından, davalı Mimarsinan Belediye Başkanlığı aleyhine 13.6.2003 gününde verilen dilekçe ile İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması ile davacıya verilen taşınmaz tapusunun, Hazinenin açtığı dava sonucu iptal edilmesi nedeni ile davacının ödemek zorunda kaldığı yargılama giderinin tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; uyuşmazlığın çözümü idari yargıya ait olduğundan dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine dair verilen 25.12.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili Avukat Aydın Mercan tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, İmar Kanunu'nun 18. maddesine göre yapılan imar uygulaması ile davacıya verilen 723 ada 8 parsel sayılı taşınmaz tapusunun, Hazinenin açtığı dava sonucu iptal edilmesi nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı yargılama giderlerinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Mimar Sinan Belediyesi'nin yapmış olduğu imar uygulaması ile İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca davacının sahibi olduğu taşınmaz elinden çıkmış ve onun yerine yeni oluşturulan başka bir taşınmaz verilmiştir. Ancak hazinenin açtığı davalar sonucu yeni oluşan bu taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağı anlaşılmış ve önce imar uygulaması, daha sonra da davacı aleyhine açılan dava ile tapu kaydı iptal edilmiştir. Böylece davacının özel mülkiyetindeki taşınmaz elinden çıktığı gibi bunun yanında davalının kusurlu davranışları sonucu muhatap kaldığı dava nedeniyle yargılama giderlerini de ödemek zorunda kalmıştır. Olayların bu gelişim biçimi İmar Kanunu'nun 18. maddesindeki düzenlemelerle birlikte değerlendirildiğinde davalının kusurlu davranışları davacıya karşı haksız eylem niteliğindedir. Zira hem sahibi olduğu taşınmazı kaybetmiş, hem de ödediği yargılama giderleri nedeniyle mal varlığında bir azalma olmuştur. İdarenin haksız eyleminden kaynaklanan davalarda ise Adli yargı yeri görevlidir. O halde yerel mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 6.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy