(1086 S. K. m. 437)
Dava: Davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat Kamuran Çakıcı tarafından, davalı Konanlar Çakıl Kum Nak. Ltd. Şti. ve Aksu İş Makinaları İnş. Tekstil Tic. San. Ltd. Şti. aleyhine 2.10.2003 gününde verilen dilekçe ile hazine adına kayıtlı taşınmazdan kaçak olarak alınan kum çakıl bedelinin tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.4.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı idare, hazine adına kayıtlı taşınmazdan kum ve çakıl alan davalılardan alınan malzemenin parasını istemiştir. Mahkemece istem kabul edilmiştir. Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar, davacıya ait yerden haksız yere kum ve çakıl aldıklarına göre sorumlu olacakları tutar alınan malzemenin alındığı yerdeki işlenmemiş değeridir. İşlenmemiş değerin belirlenebilmesi için o malzemenin satışa sunulması için yapılmış olan üretim giderlerinin hesaplamaya esas alınan birim fiyattan indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönlerin gözetilmemiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
3-) Davalılar tarafından alındığı iddia edilen 23.850 metre küp malzeme arasında ekonomik değeri olmayan siltli malzeme bulunduğu, siltli malzeme miktarının hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Ancak mahkemece bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Şu durumda davalılar tarafından çıkarıldığı ileri sürülen siltli malzemenin miktarının hesaplanıp indirildikten sonra davalıların sorumlu olacağı miktarın belirlenmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 21.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy