(818 S. K. m. 41, 49)
Dava ve Karar: Davacı Feza Gazetecilik AŞ (Zaman Gazetesi) vekili Avukat Ali Yaşar Özkan tarafından, davalı Nezih Tavlaş aleyhine 6.7.1998 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.12.2003 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19.10.2004 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat M. Hüseyin Buzoğlu geldi, karşı taraftan davacı vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı şirket, sahibi olduğu Zaman Gazetesi hakkında davalının sahibi ve Yazı İşleri Müdürü olduğu Kuvayi Medya isimli Dergi'nin 7.7.1997 ve 11.8.1997 günlü sayılarında çıkan yazılarla kişilik haklarına saldırıldığı için manevi tazminat istemiştir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. Her ne kadar davacı taraf yayının gerçek dışı olduğunu iddia etmiş ise de, dosyada mevcut belgelerden Zaman Gazetesi'nin Fetullah Gülen grubuna bağlı gazetelerden olduğu, adı geçen gazetenin çeşitli istihbarat bültenleri ve resmi raporlarda irticai örgütler, irticai unsurlar, Dini akımlar içerisinde gösterildiği; ilgili gazetenin imtiyaz sahibi Alaattin Kaya'nın akrabalarının Gaye İç ve Dış Ticaret AŞ adı altında şirket kurdukları adı geçen şirketin ASKİ'den ihaleler aldığı anlaşılmış olup, yayın bu haliyle görünürdeki gerçeğe uygundur. Başka bir deyimle yayın olayın haber verildiği andaki beliriş biçimine uygundur. Bu durumda yayınların hukuka aykırılığından söz edilemeyeceğinden davanın tümden reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve temyiz eden davalı vekili için takdir olunan 375.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy