(2918 S. K. m. 85) (1086 S. K. m. 409)
Dava: Davacı Hüseyin B. ve diğerleri vekili Avukat Meftun Peker tarafından, davalı Trophy Röntgen AŞ ve diğerleri aleyhine 17.7.2000-28.4.2003 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.4.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan USX-Röntgen AŞ vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların temyizine gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davacılar ve davalılardan USX-Röntgen AŞ tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların desteği davalılardan Onur Akdeniz'in kullandığı motosikletle giderken diğer davalılardan İbrahim Aydın'ın kullandığı, Trophy Röntgen AŞ ( USX-Röntgen AŞ )'ye ait aracın motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ölmüştür. Davacılar 2000/375 esas sayılı açtıkları ilk davada motosiklet sürücüsü Onur Akdeniz'e velayeten kendisine asaleten ( aile başkanı olarak ) Ahmet Akdeniz'i ve karşı araç işleteni ve sürücüsünü hasım gösterip tazminatın müştereken müteselsilen tahsilini istemişlerdir. Anılan 2000/375 esas sayılı bu ilk davanın devamı sırasında davacılar vekili "27.6.2002 tarihli oturumda davalılardan Onur Akdeniz hakkındaki davayı takip etmediklerini ve onun yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasını" bildirmiştir. Davacıların bu beyanı Onur Akdeniz'in babası ve aile başkanı sıfatıyla davalı gösterilen Ahmet Akdeniz'i kapsamamaktadır. Davacılar ilk davada alınan bilirkişi raporu üzerine ilk davada istedikleri miktarı düşerek kalan kısmın tamamını açtıkları 2003/203 esas sayılı davada karşı araç işleteni ve sürücüsünden zincirleme tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece davalılardan Onur Akdeniz ve Ahmet Akdeniz hakkındaki davanın HUMK.nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalılardan İbrahim Aydın ve Trophy Röntgen AŞ; ( USX-Röntgen AŞ ) yönünden istem kısmen kabul edilmiştir. Anılan davalılar olaydaki kusur oranları olan ( 2/8 ) oranında maddi tazminattan sorumlu tutulmuşlar, manevi tazminata talep gibi hükmedilmiştir.
Yukarıdaki anlatıma göre davacıların beyanı kapsamadığı halde ilk dava yönünden davalı Ahmet hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ayrıca davacılar zincirleme sorumluluk isteminde bulunduklarına ve ilk davada davalı gösterilenleri hasım göstermek zorunda olmadıklarından taraflar arasındaki dış ilişki itibariyle zararın tamamını karşı araç ve işleteninden isteyebilirler. Şu durumda ölenin olayda kusuru olmadığı halde ve müşterek-müteselsil tahsil istemi olduğu halde maddi tazminatın tamamı yerine ( 2/8 ) kusur oranları gözetilerek davalılar İbrahim Aydın ve Trophy Röntgen AŞ ( USX-Röntgen AŞ )'nin maddi tazminatın bir kısmından sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ) nolu bendde gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının ilk benddeki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy