(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Mustafa Ayhan Duman vekili Avukat Nevres Erbaşı tarafından, davalı Bayındır Menkul Değerler A.Ş. aleyhine 5.2.2002 gününde verilen dilekçe ile üst kattaki daireden sızan suların davacının dairesine zarar vermesinden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 7.4.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, üst kattaki daireden sızan suların davacının alt kattaki dairesine zarar vermesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem husumet nedeniyle reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.
Davacı, maliki olduğu daireyi davalı şirketin üst kata taşındığından bu yana sürekli su bastığını, davalının kullanmakta olduğu 10 nolu dairedeki küçük tuvaletin yeri değiştirilmek suretiyle giderinin iptal edilmesi sonucu pis suların yer bulamayarak dairesine sızdığını, bu durumun 1998, 2000 ve en son olarak da 2001 yılında yapılan tespitlerle belirlendiğini belirterek uğradığı zararın giderimini istemiştir. Davalı cevabında taşınmazın bilahare satıldığını, satış tarihinden sonraki döneme ilişkin iddiaları varsa husumet yönünden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının davasını 4.7.2001 tarihli tespite dayanarak açtığını, davalının ise taşınmazı 30.12.1998'de tapuda Bayındırbank A.Ş.'ye sattığını, bu nedenle anılan tarihteki hasarın eski malikten istenemeyeceği gerekçesiyle husumet nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
Dosya kapsamından davacının hangi tarihlerdeki hasar nedeniyle tazminat istediği ve hasarın meydana geldiği iddia olunan tarihlerde üst kattaki daireyi kullananın kim olduğu yeterince açıklığa kavuşmamıştır. Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklandığına ve bunun doğurduğu zararlı sonuçtan haksız eylem faili sorumlu olacağına göre sadece tapudaki devire göre davanın husumetten reddi doğru değildir. O halde mahkemece yapılacak iş, davacıdan hangi tarihler itibariyle uğradığı hasarın giderimini istediğini açıklamasını isteyip, anılan tarihlerde üst katı kullananın kim olduğunun araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi olacaktır.
Anılan yön gözetilmeden eksik inceleme sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 29.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy