(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili Avukat Pelin Alçiçek tarafından, davalı SS Ayşenur Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı aleyhine 19.02.2002 gününde verilen dilekçe ile davacı kuruma ait su deposunun davalı tarafça yıkılması nedeniyle su deposunun bedelinin tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12.5.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, davacı tarafından yapılan su deposunun, belediyenin şuyulandırma işlemi sonucu bu yerin mülkiyetini kazanan davalı tarafından yıkılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemenin 31.12.2002 tarihli ilk kararında dava kabul edilmiş olup davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 31.10.2003 tarihli kararı ile davanın kabulüne ilişkin bu karar bozulmuştur. Dairemizin bozma kararının 2 no'lu bendinin 7. 8. ve 9. satırlarını kapsayan cümlede şu haliyle davalının bu taşınmazı satın alırken üzerinde bulunan su deposu bedelini ödediği anlaşılmaktadır. biçiminde yazılmıştır. Oysa gerek cümlenin üst tarafındaki açıklamalardan gerekse daha sonraki açıklamalardan bu cümlenin son kelimesi olan anlaşılmaktadır kelimesinin anlaşılamamaktadır biçiminde olması gerekirken yazım hatası sonucu yanlış yazıldığı görülmektedir. Esasen bu yönün araştırılması için kararın bozulmuş olması da bunu göstermektedir. Bu itibarla maddi hataya dayanan kelime yanlışlığının mahkemece 12.5.2005 tarihli temyiz olunan bu karara gerekçe yapılması doğru değildir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve davaya konu su deposu bedelinin ödenip ödenmediği ilgili yerlerden araştırılmıştır. Dosya içinde mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinden, belediye başkanlığının yazısından, dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden davalının yıktığı su deposunun davacıya ait olduğu, davalının zemini davacıdan değil belediyeden aldığı, bu itibarla depo sahibi bulunan davacıya davalı veya belediye tarafından bir su deposu bedeli ödenmediği, mülkiyet sahibi olan davacının uğradığı zararı istemekte haklı olduğu, su deposunu yıkan davalının davacıya karşı haksız eylemde bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Şu durumda mahkemece zararın kapsamı önceki bozma kararında açıklanan hususlar gözetilmek suretiyle belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken deliller yanlış değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 28.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy