(818 S. K. m. 41, 47) (1086 S. K. m. 21)
Dava: Davacı Duran Yeğin ve Menekşe Yeğin vekili avukat Erdoğan Doğan tarafından, davalı Koray Süer aleyhine 4.8.2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasında ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 8.11.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili müvekkillerinin oğlunun trafik kazasında ölmesi nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı süresinde yetki itirazında bulunmuş, Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olmadığını, kazanın Bolu'da meydana geldiğini, ceza davasının Bolu'da görüldüğünü, kendisinin Keşan'da ikamet ettiğini bildirerek Bolu Asliye Hukuk Mahkemesinin veya Keşan Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece davalının yetki itirazı kabul edilerek Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın genel yetkili olan Keşan Asliye Hukuk Mahkemesine veya özel yetkili olan Bolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalının yetki itirazının kabulü isabetlidir. Gerçekten dava özel veya genel yetkili mahkemede açılmamıştır. Ne var ki yetki itirazında, yetkili mahkemenin açıkça ve tek bir yer olarak gösterilmesi gerekir. Davalının yetkili mahkeme olarak iki yeri birden göstermesi durumunda tercih hakkının davacıya geçtiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davacı için olay yeri Mahkemesinde davanın görülmesi daha uygun olacağından yetkili yer olarak olay yeri mahkemesinin gösterilmesi gerekir. Mahkemece terditli olarak iki yerin birden yetkili gösterilmesi usul ve yasaya aykırı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın iki nolu hüküm fıkrasına sadece karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın özel yetkili olan Bolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine sözcük dizisinin yazılmasına, genel yetkili olan Keşan Asliye Hukuk Mahkemesine sözcüklerinin çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 09.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy