(2004 S. K. m. 89)
Dava: Davacı Erhan Kaya vekili Avukat Fatih Selim Yurdakul tarafından, davalı Yetkin San. ve Tic. Hırd. İth. Yap. Çeşitleri-Burhan Yeter aleyhine 25.9.2002 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.4.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, İİK'nun 89. maddesi gereğince gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece dava kabul edilmiştir. Karar davalı yanca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıtlara ve icra dosyası içeriğine göre, davalı dava dışı borçlular Eyüpoğlu İnş. Tur. Teks. Gıda İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti., Muhammed Ali Eyüpoğlu vd. aleyhine icra takibi yapmıştır ve davacıya borçlular Eyüpoğlu İnş. Tur. Teks. Gıda İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti. ve Muhammed Ali Eyüpoğlu'nun davacıdan olan alacağı için İİK'nun 89. maddesi gereğince 1. haciz ihbarnamesi göndermiştir. Davacı bu haciz ihbarnamesine süresi içinde borçlu şirkete borcu olmadığını belirterek itiraz etmiş, ancak borçlu Muhammed Ali Eyüpoğlu yönünden bir itirazda bulunmamıştır. Bunun üzerine alacaklı olan davalı borçlu Muhammed Ali Eyüpoğlu için davacıya 2. haciz ihbarnamesini göndertmiştir.
Şu durumda mahkemece yapılacak iş davacının borçlu Muhammed Ali Eyüpoğlu'na borcu olup olmadığının incelenerek varılacak sonuca göre karar vermektir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile davanın kabul edilmiş olması bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 03.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy