(818 S. K. m. 41, 42)
Dava: Davacı Orman İşletme Şefliği vekili Avukat F. Batmazoğlu tarafından, davalı M. Molo aleyhine 16.5.2001 tarihinde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 9.12.2004 tarihli kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak tetkiki davalı vekili tarafından süresi içerisinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21.6.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat M. Gürbüz ile karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat N. Gül geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, haksız eylem sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Dava, davalının rödovanş sözleşmesi ile işlettiği maden ocağından kaynaklanan yangın sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davalının rödovanş sözleşmesi gereği orman sahasında meydana gelecek her türlü zararı idareye karşı kabul ettiği, davalının kusursuz sorumluluğu olduğu kabul edilerek davanın kabulü yönünde karar verilmiştir. Somut olayda davalının kusursuz sorumluluğundan söz edilemez. Yerel mahkemece olay yerinde inceleme yapılarak daha önceki verilerden de yararlanılarak yangının çıkış yerinin belirlenmesi, buranın davalının sorumluluğunda bulunan alanda kalıp kalmadığının araştırılması, pasa sahası olup olmadığının da araştırılarak yangının çıkış yerinin davalıya ilişkin sahada ise yangının çıkmaması için gereken tedbirlerin alınıp alınmadığının incelenmesi, eğer saha davalıya teslim edilen saha değilse davalı tarafından fiilen kullanılıp kullanılmadığı da ayrıntılıca incelenerek varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü usul ve kanuna aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda gösterilen sebeplerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının kapsama yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı yararına takdir edilen 400,00 YTL. duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 22.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy