(1086 S. K. m. 417)
Dava: Davacı Rıfat Sofu ve diğerleri vekili Avukat Cebrail Arvas tarafından, davalılar Ağrı Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü ile Patnos Belediye Başkanlığı aleyhine 13.11.2001 ve 21.5.2002 gününde verilen dilekçelerle haksız eylem sonucu uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 30.5.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan TEDAŞ Ağrı Elektrik Dağıtım Müessesesi vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Davacılardan Rıfat Sofu, inşaatın ikinci katında çalıştığı sırada, elinde bulunan demir manivelanın, binaya 75 cm uzaklıktan geçen enerji nakil hattına temas etmesi sonucu yaralanmış ve davacılar iş göremezlik zararı ile manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Yerel mahkemece, istemlerin bir bölümünün kabulüne ve davacılardan alınan karar ve ilam harcı ile temyiz harcı yargılama giderlerine dahil edilerek davanın kabul ve ret oranına göre taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmiştir.
Karar davacılar ile davalılardan Ağrı Elektrik Dağıtım AŞ tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk usulü Muhakemeleri Yasası'nın 417/1. maddesi gereğince yasada belirtilen durumlar dışında yargılama harç ve giderleri aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. Davanın kısmen kabul edilmesi durumunda harç kabul edilen bölüm esas alınarak hesaplanıp davalıdan alınır ve davacıdan alınan peşin alınan harç geri verilir. Yargılama giderleri arasına katılarak davanın kabul ve ret oranına göre taraflar arasında paylaştırılamaz. Yerel mahkemece verilen önceki karar Dairemizce bozulduğuna göre, bozmadan önce davacılardan alınan 1.811.050.000 lira nispi karar ve ilam harcının davacılara geri verilmesi gerekirken yargılama giderleri arasına katılmak suretiyle davanın kabul ve reddi oranında taraflar arasında paylaştırılıp bir kısmının davacılar üzerinde bırakılması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b) Bozmadan önce mahkemece verilen karar davalılardan Patnos Belediye Başkanlığınca da temyiz edilmiş ve adı geçen davalıdan 450.230.000 temyiz harcı alınmıştır. Belediyenin temyiz itirazı reddedilmiş olduğundan yatırdığı temyiz harcı hazineye gelir yazılmıştır. Şu durumda bu giderin de yargılama giderlerine katılarak davanın kabul ve reddedilen bölümü oranında taraflar arasında paylaştırılması ve reddedilen orana göre hesaplanan miktarın davacılar üzerinde bırakılması doğru değildir. Yerel mahkeme kararı bu nedenle de bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2/a-b nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 10.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy