(2004 S. K. m. 5)
Dava: Davacı Ali Gülertan vekili Avukat Filiz Kardeş tarafından, davalılar Adalet Bakanlığı aleyhine 10.4.2002 gününde verilen dilekçe ile icra memurunun kusurlu eyleminden dolayı uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kabulüne dair verilen 22.6.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, İcra ve İflas Yasası'nın 5. maddesinden kaynaklanan İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Davacı tarafından dava dışı Ahmet Ceviz hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle adı geçen borçlunun emekli ikramiyesi üzerine haciz konularak paranın takip dosyasına gönderilmesi amacıyla Emekli Sandığı'na yazılan yazıda, asıl borç miktarı olarak 11.600.000.000 lira yazılması gerekirken 11.600.000 lira borç bildirilmesi nedeniyle dosyaya gelen paranın borcu karşılamaya yetmediği, Emekli Sandığı nezdinde borçlunun daha fazla alacağı olduğu halde, borç miktarının eksik bildirilmesi sonucu davacının alacağının büyük bir bölümünü o tarihte alamadığı ve böylece icra dairesi çalışanlarının kusurlu eylemlerinden dolayı davacının zarar gördüğü olayda asıl borçlu hakkındaki icra takibinin devam ettiği ve emekli aylığından kesinti yapılmaya devam edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda davacının, eldeki davada hükmedilen parayı bir de icra dosyasında tahsil etmemesi için tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan ... 4.514 YTL'nin... sözlerinden sonra gelmek üzere ...tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere... sözcük dizisinin eklenmesine, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, 10.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy