(818 S. K. m. 41, 47) (2709 S. K. m. 129)
Dava: Davacı Ömer Fevzi A. vekili Avukat Mehmet Cengiz Ö. tarafından, davalılar Refik Ali U. ve Anıl Cengiz Ö. aleyhine 26.12.2003 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; husumet nedeniyle davanın reddine dair verilen 12.4.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Anıl Cengiz Ö. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Davalı asillerden Anıl Cengiz Ö. 10.6.2005 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiği nedeniyle, bu davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.
Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan Anıl Cengiz Ö. tarafından temyiz olunmuştur.
Anayasa m. 129/5'de, memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının, ancak idare aleyhine açılabileceği benimsenmiştir. Ne var ki, bu kural mutlak olmayıp; idari yetkilerin kullanılma alanı ile, eş anlatımla, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlar ile sınırlıdır. Özellikle, haksız eylemlerde; kamu görevlisinin, Anayasa'nın bu güvencesinden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.
Somut olayda, davalıların yönteme ilişkin kurallara aykırı ve kasıtlı olarak davacı hakkında rapor düzenledikleri ileri sürülerek tazminat isteminde bulunulmuştur. Şu durumda, açıkça davalıların kişisel kusuruna dayanılmıştır. O nedenle, Anayasa m. 129/5 hükmünün göz önünde tutulabilmesi söz konusu değildir. Mahkemece, işin esasının incelenmesi; davalıların kişisel kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA; davalılardan Anıl Cengiz Ö.'ün temyiz dilekçesinin ise 1 nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden davacı ile davalı Anıl Cengiz Ö.'den peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine, 05.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy