(818 S. K. m. 41) (1136 S. K. m. 164)
Dava ve Karar: Davacı Kezban Yumurtaş ve diğerleri vekili Avukat Servet Bediroğlu tarafından, davalı TCDD Genel Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 17.1.1997-9.12.2004 tarihinde verilen dilekçeler ile haksız eylem sebebiyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.6.2005 tarihli kararın Yargıtay'ca tetkiki davacılar ile davalılardan TCDD Genel Müdürlüğü ve Belediye Başkanlığı vekilleri taraflarından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların sair temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacılar ile davalılardan TCDD Genel Müdürlüğü ve Belediye Başkanlığı temyiz etmişlerdir.
Dava dilekçesinde davacı Resul'a velayeten annesi Kezban Yumurtaş tarafından dava açılmış, dilekçenin sonuç kısmında Resul için destekten yoksun kalma tazminatı istenecekken yanlışlıkla Eyüp için bu kalem zararın hüküm altına alınması istenmiştir. Bu maddi hata daha sonra duruşma aşamasında düzeltilmiş olup bu husus ıslahla hasmın değiştirilmesi niteliğinde bulunmamaktadır. O sebeple davacı Resul Yumurtaş hakkındaki davanın ıslahla taraf değiştirildiği gerekçesi ile reddi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3- Dava konusu parayla ölçülebilen nitelikte bulunduğundan dava konusu miktar üzerinden vekalet ücretinin nisbi olarak hesaplanması gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve kanuna aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda 2 ve 3 no.lu bentlerde gösterilen sebeplerle davacılar yararına BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının yukarda 1 no.lu bentte gösterilen sebeplerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 13.10.2005 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
EK BOZMA GEREKÇESİ
Davacılar 9.12.2004 günlü ıslah dilekçelerinde faiz istemedikleri durumda hükmedilen bütün tazminat miktarı için olay gününden itibaren faize hükmedilmiş olmasını doğru görmediğimden yerel mahkeme kararının belirttiğim sebeple dahi bozulması gerektiği görüşündeyim. 13.10.2005
KARŞI OY AÇIKLAMASI
Davacılar vekili bilirkişi tetkikatından sonra alınan rapora göre 9.12.2004 havale günlü dilekçe ile tazminat taleplerini ıslah etmiş olmasına rağmen faiz talebinde bulunmamıştır.
Mahkeme 8.6.2005 günlü kararında istem olmamasına rağmen olay gününden itibaren kanuni faize karar vermiştir.
Mahkemenin istem dışına çıkarak ıslah edilen tazminat miktarları ile ilgili faize karar vermiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Kararın bu yönden bozulması gerekir düşüncesi ile, sayın çoğunluğun bu yönden kararın onanması görüşüne katılmıyorum. 13.10.2005 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy