(1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı Bayram U. vekili Avukat Şahin T. tarafından, davalı Maski Müdürlüğü aleyhine 8.10.2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 30.6.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, kanalizasyon çalışması sırasında davacı tesisine verilen hasar nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece, dava yargı yolu bakımından reddedilmiştir.
Ne var ki, dosyadaki kanıtlara göre, dava konusu zarara neden olan kanalizasyon çalışması İller Bankası kontrolünde, yüklenici şirkete yaptırıldığı, işin İller Bankası'nca müteahhide ihale edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, görev yönünden reddedilmiş olması yerinde değil ise de yerel mahkeme kararı sonuç olarak doğrudur. O nedenle HUMK'nun 438/9. maddesi uyarınca gerekçe değiştirilerek karar onanmalıdır.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilmesine ve bu açıdan temyiz itirazlarının reddedilerek kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, 24.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy