(1086 S. K. m. 275) (1136 S. K. m. 163, 164)
Dava: Davacı V. K. vekili Avukat Zeki İ. tarafından, davalılar N. K. ve diğerleri aleyhine 6.9.2001 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 23.10.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı (hukuksal konudaki bilirkişi düşüncesi dışında kalan) kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, belirtilen kanıtların yerel mahkemece varılan sonucu doğrulamaya elverişli bulunmasına göre davacının aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazları reddedilmelidir.
HUMK'nun 275. maddesi uyarınca mahkeme, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir; hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez.
Somut olay, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenebilir niteliktedir. O nedenle, bilirkişi düşüncesine başvurulması maddeye açık aykırılık oluşturur. Ne var ki, ilk bentteki nedenlerle sonuca ulaşılması olanaklı bulunduğundan, bu biçimdeki usul hatası sonucu etkiler düzeyde değildir. Bu bakımdan, düşülen yanılgı, HUMK'nun 428/son maddesi uyarınca bozma nedeni sayılmamıştır.
2- Davalının temyiz itirazlarına gelince; davacı, davalılar tarafından yapılan yayınlarla kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/son maddesi gereğince manevi tazminat isteminin tümden reddedilmesi durumunda avukatlık ücreti, anılan Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Manevi tazminat istemi tümden reddedildiğine göre davada kendisini vekili aracılığı ile temsil ettiren davalılar yararına maktu olarak belirlenen avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 sayılı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasında (...) sözcüklerinden sonra gelmek üzere ...200.000.000 lira avukatlık parasının davacıdan alınıp davalılardan N. K. ile F. Ö.'a verilmesine... sözcük dizisinin yazılmasına, davacının temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 17.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy