(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Davacı İ. Üniversitesi Rektörlüğü vekili Av. K.A. tarafından, davalı A.G. aleyhine 5.12.2003 gününde verilen dilekçe ile davalının yaptığı kusurlu ameliyat nedeniyle davacın ödemek durumunda kaldığı tazminatın rücuen tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 2.6.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içersindeki kağıtları incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, davacı kurum görevlisi davalı doktorun yaptığı kusurlu ameliyat sonucu davacının ödemek durumunda kaldığı tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı üniversite rektörlüğü, üniversite hastanesinde davalı tarafından dava dışı şahsa yapılan ameliyat sonucu anılan şahsın gözünde görme kaybı meydana gelmesi nedeniyle zarar gören ve yakınları tarafından idare mahkemesinde açılan dava sonucunda tazminata mahkum edilmeleri üzerine ödeme yaptıkları iddiasıyla olayın davalının kusurlu eylemi ile meydana geldiğini belirterek ödenen tazminattan davalıdan rücuan tahsilini istemiştir. Mahkemeye Hukuk Fakültesi ve İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan kusur raporu hükme dayanak yapılarak tarafları % 50 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek istem kısmen kabul edilmiştir.
Söz konusu ameliyat sonrası zarara uğrayan kişi ve yakınları tarafından önce Fatih 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 1994/230 esas sayılı dosyada davalı doktor, davacı üniversite ve ameliyatta kullanılan ilaçlan satan eczane ile imal eden şirketin davalı gösterildiği tazminat davası açılmış; anılan davada alınan Yüksek Sağlık Şurası ve Adli Tıp İhtisas Dairesi'nin raporlarında ameliyat sırasında hastanın gözüne verilen madde sonucunda optik atrofinin gelişebileceği ancak bu maddenin kutuları ve şişeleri elde edilip kimyasal analiz yapılmadığından bu konuda bir görüş bildirilemeyeceği mağdurda optik atrofinin katarakt ameliyatının komplikasyonu olmadığı belirtilmiş, davalı doktorun kişisel kusuru olup olmadığı konusunda net bir açıklama yapılmamıştır. Anılan dosyada Üniversite Tüzel Kişiliği yönünden dava tefrik edilerek idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik karan verilmiş, eczane yönünden kanıtlanamadığından reddedilmiş, davalı doktor yönünden ise idare mahkemesi hükmün göre üniversite tazminata mahkum edilmekle eylemin hizmet kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle reddedilmiş ancak bu karar taraflara tebliğ edilmediğinden henüz kesinleşmemiştir. Bu dosyadaki görevsizlik kararı üzerine zarar gören, İstanbul İdare Mahkemesi'nde 1996/937 esas sayılı dosyada tazminat davası açmış ve anılan mahkemece Üniversite Rektörlüğü sadece bir sağlık merkezi olmayıp aynı zamanda bir ili kurumu olan üniversite hastanesinde ameliyatın normal bir komplikasyonu olmayan bir sonucun meydana gelmesinde ağır hizmet kusur olduğu kabul edilip tazminata mahkum edilmiştir.
Dosya kapsamı ve olayların gelişimi itibariyle dosyada davalı doktorun kişisel kusurunun bulunup bulunmadığı konusunda yeterli bir inceleme ve konusunda uzman bilirkişi raporu bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davalı doktorun kişisel kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa derecesinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden, gerekirse Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy