(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 95)
Dava: Davacı M. A. vekili Avukat Mehmet G. tarafından, davalı O. A. ve A.Y. aleyhine 15.6.1998 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminatın dava ve birleşen davalar ile istenmesi üzerine mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda; birleşen 2003/817 esas sayılı davadan feragat nedeni ile reddine, 1998/379 esas ile birleşen 2002/485 esas sayılı davalar yönünden davalı A.Y. hakkındaki davadan feragat nedeni ile reddine, davalı O. A. hakkındaki dava kesinleştiğinden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 21.6.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı A.Y. vekili Avukat Altan B. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, trafik kazasından doğan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyizi üzerine, dairece davacının karardan sonra 07.02.2003 tarihli dilekçe ile davalılardan A.Y. hakkındaki davadan feragat etmesi nedeniyle HUMK'nun 95. maddesine göre feragat yönünden hüküm kurulmak üzere karar bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak davalı A.Y. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar davalılardan A.Y. tarafından temyiz edilmiştir.
Davalıların tazminat ile sorumluluğuna ilişkin ilk karar davalılardan A.Y. tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz aşamasında davacı davasından 07.02.2003 tarihli dilekçe ile feragat etmiştir. Feragat halinde HUMK'nun 94. maddesi uyarınca feragat eden taraf mahkum olmuş gibi mahkeme masraflarını ödemeye mecburdur. Davacının feragat etmesi üzerine davalı A.Y. hakkındaki dava ret edildiğine göre; davalının yaptığı yargılama giderlerinin adı geçen davalıya iadesi gerekir.
Mahkemece ilk karardan sonra taraflarca 2.217.000.000 lira karar ve ilam harcı yatırılmadığından harcın davalılardan tahsili için Maliyeye müzekkere yazılmıştır. Ancak dosyadaki belgelerden harcın kim tarafından yatırıldığı anlaşılamamaktadır. Bozmadan sonra verilen kararın 6. bendinde bu harcın davacı tarafından yatırıldığından bahisle davalı Orhan A.'dan tahsili ile davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
Ayrıca ilk kararı temyiz eden davalı tarafından 735 milyon lira da temyiz harcı ödenmiştir. Dairece davalı lehine verilen bozma ilamı ile peşin yatırılan harcın davalıya iadesine hükmedilmiştir. Temyiz harcının iadesine dair mahkemece yeniden hüküm kurulmasına gerek yoktur.
Şu halde mahkemece yapılacak iş, yargılama giderlerinden karar ve ilam harcının kimin tarafından yatırıldığı belirlenerek, davalı tarafından yatırılması halinde davalıya iadesine karar vermek gerekir. Bu yön üzerinde durulmadan karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 19.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy