(818 S. K. m. 44, 46, 47)
Dava: Davacı Kültür Bakanlığı vekili Avukat Figen P. tarafından, davalı Mehmet S. aleyhine 22.7.1998 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.6.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine ilişkin karar dairece bozulmuş bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
A) Davacı, kamulaştırdığı dava konusu olan otel tesislerindeki menkul, mütemmim cüz ve teferruat niteliğindeki şeylerin yeddiemin olan davalı tarafından gereken özen gösterilmediğinden telef olması nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiştir. Yerel mahkemenin ilk kararı tedbir devam ettiğine göre davalının eşya üzerindeki bakım-gözetim yükümlülüğü de devam edeceğinden zararın kapsamının belirlenmesi için bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak Borçlar Kanunu'nun 44. maddesine göre yarı oranında indirim yapılmak üzere dava kısmen kabul edilmiştir. Gerekçede indirim nedeni davalının tedbir kararı sona ermeden idareye başvurmasına rağmen idarenin iki-üç ay girişimde bulunmaması ve eşyaların teslim alınması yönünde eyleminin olmaması olarak gösterilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davalının 29.4.1997'de eşyaların teslim alınmasını tedbir kararı devam ederken istediği, tedbirin 6.5.1997'de sona erdiği, bu karar üzerine 20.5.1997'de yeddieminden malların alınması yönünde yazışmalar yapıldığı, davalıya 17.7.1997'de malları teslim etmesi için yazı yazıldığı ancak davalının bu tarihte otel kilitli olup malları teslime yanaşmadığı bunun üzerine yasal olarak gerekenin yapılması için resmi yazışmalar yapıldığı ve icra takibinin 11.8.1997'de başlatıldığı ve nihayet bu takip ile malların zarar gördüğü belirlenerek otelin tahliyesinin gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Şu durumda somut olayın gelişimi itibariyle davacının yeddiemindeki malları teslim almada bir savsaması söz konusu değildir. Bu nedenle davacıya kusur yüklenemez. Davacının resmi bir makam olduğu ve işlemlerinde bazı bürokratik prosedüre uyulması gerektiği de düşünüldüğünde teslim alma süresi makul olup, davanın kısmen kabulü doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
B) Ağaç bedeline yönelik davanın reddi ise ağaçlar tedbire konu olduklarından usul ve yasaya aykırı olup, bu kalem isteminde kabul edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 (A-B) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, 17.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy