(4721 S. K. m. 24)
Dava: Davacı İ.Melih Gökçek vekili Avukat M.Ali A. tarafından, davalı M.Emin Ç. ve Hürriyet Gaz. ve Mat. AŞ'yi temsilen Doğan Yay. Holding AŞ aleyhine 10.9.2001 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlalinden doğan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.6.2005 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, basın yoluyla kişilik haklarının saldırıya uğramasından doğan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.
Dava konusu edilen yazı; Hürriyet Gazetesi'nin 1.3.2001 günlü sayısının 5. sayfasında ve davalılardan Emin Ç. tarafından kaleme alınan isminden Gocunma mı, yoksa Para mı başlıklı yazıdır.
Davacı vekili 24.3.2005 günlü dilekçe ile; dava konusu yazıda müvekkiline küfür edildiğini belirterek ve bu nedenle 10.000 YTL., malvarlığını açıklamaya davet etmesi nedeniyle 5.000 YTL. ve Belediye'nin çıkardığı gazete nedeniyle belirtilen ifadelerden 5.000 YTL. manevi tazminat istediklerini açıklamıştır.
Davacının yazının ilk bölümü ile ilgili talebi hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazları yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenle reddedilmiştir. Davacının, malvarlığının açıklanmasına davet edilmesi ve Belediyenin çıkardığı gazete nedeniyle dile getirilen eleştiriler konusundaki yazılarda ise saldırı oluşturacak nitelikte ifadeler bulunmamaktadır. Davacı, siyasi bir kişilik ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanıdır. Belediyenin çıkardığı gazetede davalıya sorulan sorulara karşı, davalı cevap vermiş ve davacının da mal beyanında bulunmasını belirtip, ayrıca çok sayıda basılan ve bedava dağıtılan gazetenin belediye bütçesine yük getirdiği vurgulanmıştır. Bu ifadeler davacı ve belediyenin icraatlarına yönelik sert eleştiri niteliğinde olup kişiliğe yönelik değildir. Mahkemece yazının bu bölümlerinden dolayı istenen manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile bu taleplerin de kısmen kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 28.11.2005 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy