(1086 S. K. m. 388)
Dava: Davacı Mustafa A. vekili Avukat Fikret Ö. tarafından, davalılar İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Latif A. aleyhine 19.2.2001 gününde verilen dilekçe ile Mezarlıklar Müdürlüğündeki kaydın tashihinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden idari dava olması nedeniyle reddine, davalı Latif A. yönünden kabulüne dair verilen 19.10.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Latif A. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, mezarlıklar müdürlüğündeki tahsis kaydının iptali ile davacı adına yapılması istemine ilişkindir.
Mahkemece İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden idari dava olması nedeniyle reddine, davalı Latif A. yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı Latif A. temyiz etmiştir.
Mahkemece daha önce verilen kararın dairece davalı Latif A. yönünden olumlu-olumsuz karar verilmemesinin HUMK'nun 388. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine tekrar yargılama yapılarak istem davalı Latif A. yönünden kabul edilmiştir. Ne var ki, davalı Latif A.'ya gerek anılan Yargıtay bozma ilamı, gerekse bozmadan sonra yapılan duruşma günü tebliğ edilmemiştir. Bu haliyle anılan davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. Mahkemece davalı Latif A.'ya öncelikle Yargıtay bozma ilamının tebliğ edilmesi, karar düzeltme süresi geçtikten sonra duruşma yapılmasına karar verilmesi ve duruşma gününün de anılan davalıya tebliği gerekir. Bu yönler gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 03.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy