(1086 S. K. m. 438) (818 S. K. m. 41, 43, 49, 83) (3095 S. K. m. 4/A)
Dava: Davacı Sami Dursun Genç vekili Avukat Vecdet Celal Kılıç tarafından, davalılar Enver Erol vd. aleyhine 21.3.2000 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.10.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Enver Erol ve Osman Akkuş tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Enver Erol ve Osman Akkuş tarafından temyiz olunmuştur.
Dava dilekçesinde, 9.100 Fransız Frangı'nın BK.m. 83 uyarınca ödeme günündeki kur karşılığının tahsili ve faiz yürütülmesi isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece, istemin kabulü ile: 9.100 Fransız Frangı'nın 14.5.1994 tarihinden itibaren devlet bankalarında açılan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenilen en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine biçiminde hüküm oluşturulmuştur.
Davacının, yabancı para birimi itibariyle zarar gördüğü sabittir. İstemin de bu yönde olduğu göz önünde tutularak ve BK.m.83 gereğince, zarara konu yabancı paranın fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığına hükmedilmelidir. Diğer yandan, 3095 sayılı Yasa m.4/a düzenlemesi uyarınca; zarar tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar geçecek süre için, devlet bankalarının yabancı para için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek oran üzerinden faizin de hüküm altına alınması gerekir. Açıklanan nedenlerle karar, BK.m.83 ve 3095 sayılı Yasa m.4/a hükümlerine uygun görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK.m.438 uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün 2. fıkrasının çıkarılarak yerine: 9.100 Fransız Frangı'nın, 14.5.1994 tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden yürütülecek faiziyle birlikte, fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına; diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 21.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy