(1086 S. K. m. 1, 8) (818 S. K. m. 41, 47)
Dava: Davacı M. Kazancı ve G. Çay San. AŞ vekili Avukat İ. Arslan tarafından, davalı H. Aygün vd. aleyhine 25.1.2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 9.6.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, trafik kazasında yaralanma ve araç hasarından kaynaklanan zararlarının ödetilmesini ve ayrıca manevi tazminat istemişlerdir. Davacılar vekili dava dilekçesindeki istem kalemlerinin açıklanmasına ilişkin 18.3.2005 tarihli dilekçedeki maddi tazminat kalemlerini tek tek açıklamıştır. Anılan dilekçede maddi tazminat istemi toplam 1.750.000.000 olarak belirtilmiş ancak davacılar vekili 21.4.2005 tarihli oturumda dilekçesini gözden geçirip yeni dilekçe sunmak için süre istemesi üzerine mahkemece kendisine duruşma gününden 10 gün öncesine kadar maddi tazminat kalemlerini bildirmesi için kesin süre verilmiştir. Verilen sürede talebin açıklanmasına ilişkin dilekçe sunulmadığından HUMK'nun 8/1 maddesini değiştiren 5219 sayılı Yasa ile 5.000.000.000 TL'ye kadar olan davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından Rize Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla gönderilen dilekçenin 22.4.2005 tarihinde Rize Asliye Hukuk Mahkemesinin Muhabere Defterine kaydedildiği ve gönderme tarihinin ise 29.4.2005 olduğu görülmektedir. Bu haliyle açıklama dilekçesinin süresinde verildiği ancak yerel mahkemeye zamanında ulaşmadığı, ulaşmamasında davacıların kusurunun olmadığı ve açıklama dilekçesine göre maddi ve manevi tazminat talepleri toplamı gözetildiğinde davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev sınırları içinde kaldığı anlaşılmakla işin esası incelenerek karar verilmesi için davanın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 17.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy