(1086 S. K. m. 9) (4721 S. K. m. 220)
Dava: Davacı Emel Aşçı vekili Avukat Veli Gök tarafından, davalı M. Ali Aşçı aleyhine 18.8.2003 gününde verilen dilekçe ile eşya alacağının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 24.6.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, ziynet ve ev eşyalarının aynen iadesi veya bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Davalı, ikametgahının Diyarbakır olduğunu, Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece davalının ikametgahının Diyarbakır olduğu belirtilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Gerçek kişilere karşı dava onların dava açıldığı tarihte Medeni Yasa gereğince ikametgahları sayılan yer mahkemesinde açılır ( HUMK. m. 9 ). Bir kimsenin ikametgahı ( yerleşim yeri ), onun yerleşmek amacıyla oturduğu yerdir ( Yeni Medeni Yasa m. 19/1 ). Bir kimsenin ikametgahı ile nüfus siciline kayıtlı bulunduğu yerin aynı olması gerekmez. Fakat bir kimsenin nüfus siciline kayıtlı bulunduğu yer ikametgah bakımından bir karine sayılır. Örneğin işçi, memur, subay ve öğrenci gibi kimselerin ikametgahı, kural olarak bulundukları yerde değil, nüfus siciline kayıtlı oldukları yerdedir.
Somut olayda davalı memur olup Diyarbakır'da polis olarak görev yapmaktadır. Davalının her zaman idari bir tasarrufla görev yeri değiştirilebileceğinden nüfusa kayıtlı olduğu Ilgın ilçesi ikametgahı sayılır. Davalının yetki itirazında yetkili mahkeme olarak gösterdiği yer ikametgah mahkemesi değildir. Öte yandan taraflar arasında Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinde boşanma davası bulunduğu da anlaşılmaktadır. Bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. İşin esasının incelenmesi gerekir. Yerel mahkemece bu yönler gözetilmeden yetkisizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 7.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy