(1086 S. K. m. 9, 21, 23, 27)
Dava: Davacı A. vekili Avukat Z.Ç. tarafından, davalı H. aleyhine 04.02.2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine, Fatih Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili bulunduğuna dair verilen 01.06.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili Avukat M.EU. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek, gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu açıklanarak yetki yönünden dava dilekçesi reddedilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamalardan haczin haksızlığının ileri sürüldüğü, bu bağlamda davanın hukuki nitelikçe haksız eyleme dayalı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Haksız eyleme ilişkin davalarda davacı genel hükümlere göre davasını davalının ikametgahı mahkemesinde açabileceği gibi, HUMK'nun 21. maddesi uyarınca haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde de açabilir. Bu konuda davacının seçimlik hakkı mevcuttur. Davacı, seçimlik hakkını kullanarak davasını haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde açtığına göre, davalının yetki itirazının reddedilerek işin esasının incelenmesi gerekir. Şu durum karşısında mahkemece HUMK'nun 21. maddesi gözetilmeden yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy