(2004 S. K. m. 89)
Dava: Davacı DSİ Genel Müdürlüğü vekili Avukat Ahmet Tuğrul tarafından, davalı Yılboğa İnşaat Nakliyat Tarım Ürünleri Hay. Tur. San. Ltd. Şti. aleyhine 27.8.2003 gününde verilen dilekçe ile İİK. nun 89. maddesine dayalı menfi tespite karar verilmesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 3.11.2003 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21.6.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat Cavit Dursun ile karşı taraftan davacı vekili Avukat Ahmet Tuğrul geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava İİK. nun 89. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Yerel mahkemece kabul nedeniyle dava sonuçlandırılmış, alacağın %40'ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş kararı davalı temyiz etmiştir.
Davalı şirket dava dışı borçlusu Orhan Bayram aleyhine yaptığı icra takibi sırasında üçüncü kişi durumunda olan davacı DSİ 12. Bölge Müdürlüğü, DSİ 121. Şube Müdürlüğü ve aslında mevcut olmayan bir birim olan DSİ İl Müdürlüğüne üç adet ayrı haciz ihbarnamesi göndermiş, DSİ Bölge Müdürlüğü tarafından İl Müdürlüğü'ne gönderilen ihbarname de alınmış, Bölge Müdürlüğü olarak itiraz edilmiş, ancak İl Müdürlüğü tarafından itirazda bulunulmadığından mevcut olmayan İl Müdürlüğü'ne ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğinden eldeki bu dava ile borçlu olmadığının tespiti istenmiştir. Davalı taraf ilk oturumda davayı kabul etmiştir. Davacı taraf, gerçekte il müdürlüğü makamı olmadığı halde varmış gibi onun adına tebligatı alıp gerekli itirazda da bulunmadığından borcun zimmetinde sayılmasına neden olmuştur. Bu nedenle davanın kabulle sonuçlandığı da gözetildiğinde davacı yararına %40 tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı şirket yararına takdir olunan 400,00 YTL. duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 01.12.2005 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy