(818 S. K. m. 43)
Dava: Davacı Türkiye Elektrik Üretim İletişim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Avukat B. Hakan Kozan tarafından, davalı H. Suat İtez ve arkadaşları aleyhine 8.5.2001 gününde verilen dilekçe ile idare zararının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 8.10.2003 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, usulsüz ihale yapılmasından kaynaklanan idare zararının tazminine ilişkindir. Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Enerji iletim hattının anahtar teslim yapım işi dört grup halinde ihaleye çıkarılmıştır. Dört firmanın en az teklif verdiği belirlenmiştir. Ancak bu firmalardan ikinci ve dördüncü grup ise en az teklifi veren firmanın aynı firma (Emron) olduğunun anlaşılması üzerine, ihale şartnamesinde yer alan bir firma tüm gruplarda en ucuz teklifi verse dahi yalnızca bir iş alabilir hükmü gereğince Emron firmasına yalnızca ikinci grup iş verilmiştir. Dördüncü grup iş ise Emron firmasından sonra en ucuz teklifi veren Hayri Koca firmasına ihale edilmiştir. Davacı, ihale ve satın alma yönetmeliğinde hiçbir hüküm bulunmadığı halde, ihale şartnamesine konulan bir firma bir iş alabilir hükmü nedeniyle, dördüncü grup işin Emron firmasına 354.240.510.600 liraya ihale edilemediğini, daha pahalı teklif veren (378.246.203.177.TL) Hayri Koca şirketine işin verildiği, bu şekilde aradaki fark olan 24.005.692.577 lira idarenin zarara uğratıldığını belirterek sorumlu olan davalılardan tahsili istenmiştir.
İhale şartnamesine konulan yukarıda belirtilen hüküm, işin en ucuz şekilde yapılması yolunda idareyi kısıtlayıcı bir kuraldır. Öte yandan bu şarta rağmen işin verildiği ikinci firma çağrılarak eksiltme suretiyle indirim imkanı da araştırılmamıştır.
Şu durumda davalıların zarara sebep oldukları anlaşılmaktadır. Ancak, uzun yıllardır yapılan benzer ihalelerdeki şartnamelere aynı hükmün konulmuş olması, yapılan teftiş ve denetlemelerde bu konunun eleştiri konusu yapılmamış bulunması da gözetilerek BK.nun 43. maddesi gereğince zarar kapsamından uygun bir indirim yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın tümden reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 21.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy