(1086 S. K. m. 27) (2577 S. K. m. 3) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı Nurettin Hasçelik tarafından, davalı İlçe Jandarma Komutanlığı aleyhine 20.2.2003 gününde verilen dilekçe ile davacıya ait otobüsün bir arama sırasında ilçe Jandarma komutanlığınca alıkonulması nedeniyle aracının kendisine teslimine kadar geçen süre içinde aracında oluşan zararın tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 23.9.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine vekili Avukat Kübra Batır tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, davacıya ait aracın bir hırsızlık olayı ile ilgili olarak İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından el konulması nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yerel mahkeme kararı görevsizliğe ilişkindir. Davalı taraf, yargılama sırasında avukatla temsil edildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca ücret takdiri gerekir. Yerel mahkemenin ücret takdir etmemesi biçimindeki yanılgısının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
2- Diğer yandan, idari davaların açılış biçim ve yöntemi, 2577 sayılı Yasa m.3 vd. hükümleri ile düzenlenmiştir. Adli yargı yerinde açılan bir davada, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı ile birlikte dosyanın idari yargı yerine gönderilmesine karar verilemez. HUMK.m.27 hükmünün, adli yargı yerleri arasındaki görevsizlik kararları bakımından uygulanması söz konusudur. Açıklanan nedenle, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı yanında dosyanın idari yargı yerine gönderilmesine karar verilmesi de, yerinde görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca karar bu yönüyle de düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasına davalı taraf yararına takdir edilen 300.000.000 lira avukatlık ücretinin davacı taraftan alınıp davalı tarafa verilmesine biçimindeki sözcük dizisinin eklenmesine ve yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenle de hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan ...Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Kayseri İdare Mahkemesine gönderilmesine... sözcük dizilerinin çıkartılmasına, kararın düzeltilen bu durumuyla ONANMASINA, 03.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy