(4721 S. K. m. 24, 25)
Dava: Davacı H. C. Z. vekili Avukat İ. C. tarafından, davalı A. Ç. vd. aleyhine 23.7.2003 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 4.5.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Yerel mahkemece dava, dava dilekçesindeki gazete nüshası, tarihi ve başlığı farklı olduğundan usul yönünden reddedilmiş kararı davacı temyiz etmiştir.
Davacı dava dilekçesinde 28.5.2003 tarihli T. Y. adlı gazetedeki Z.'nun W.'in Evinde İşi Ne? başlıklı yayına dayanarak yayının içeriğinden söz ederek tazminat isteminde bulunmuştur. Yayında yer alan sözler dava dilekçesinde belirtilmiştir. Ancak bu sözler 28.5.2003 tarihli nüshada yer almayıp, 3.6.2003 tarihli nüshada yer aldığından bu husus gerek dilekçe gerek duruşmadaki beyanlarla düzeltilmiştir. Dava dilekçesindeki içeriği belirtilen yayın ile gerçek yayın aynı olup, davanın içeriği ve sebebinin değiştiğinden söz edilemez. Başlık ve tarihteki hata maddi hata niteliğinde olduğundan işin esasına girilmek ve varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy