(1086 S. K. m. 416, 417) (2004 S. K. m. 89)
Dava: Davacı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili Avukat Semih S. tarafından, davalı Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğü aleyhine 10.7.2003 gününde verilen dilekçe ile İİK. nun 89. maddesinden kaynaklanan menfi tesbit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusu kaymadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 1.7.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, İcra İflas Yasa'sının 89. maddesinde düzenlenen uyuşmazlıktan kaynaklanmaktadır. Davalının takip alacaklısı olarak üçüncü kişi hakkında yaptığı takip üzerine davacıya İİK. nun 89. maddesine göre birinci haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Davacı tarafından birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş ancak başka bir icra müdürlüğü kanalıyla dosyasına gönderilen bu itiraz dilekçesi her nasılsa icra dosyasına girmemiştir. Bunun üzerine davalının talebi ile davacıya ikinci Haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Davacı tarafından ikinci haciz ihbarnamesinin iptali için şikayet yoluna başvurulmuş ve ayrıca borçlu olmadığının tespiti için eldeki bu dava açılmıştır. Bu davanın devamı sırasında Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 25.5.2004 tarihli kararı ile davacıya gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği için mahkemece davanın konusu kalmadığından esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmekle birlikte yargılama giderleri davalıya yükletilmiştir. Şu anlatım itibariyle davalının bu davanın açılmasına neden olmadığı, tüm uyuşmazlığın davacı tarafından verilen ilk haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinin icra dosyasına girmemesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Şu durumda her iki tarafında yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılması gerekirken mahkemece dava açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesi ile tüm yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması doğru değildir. Ayrıca mahkemenin kabul biçimine göre de davalı Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğü'nün 15.8.2003 tarih ve 25200 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4971 sayılı kanunun 22. maddesi ile değiştirilen 320 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 53. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yargı harçlarından sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olup karar bu nedenlerle bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy