(818 S. K. m. 41, 43)
Dava: Davacı M. vekili Avukat Ö. tarafından, davalı M. Belediye Başkanlığı aleyhine 17.7.2000 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.7.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tarafından davacıya arsa vasfı ile satılmış olan taşınmazın, yargı kararı ile yeşil alana dönüşmesinden doğan zarar istenmektedir. Dairemizin önceki bozma kararında da işaret edildiği gibi davacının zararı sadece, taşınmazın yeşil alana dönüştüğü tarihteki rayiç bedelinden ibarettir. Mahkemece bozma kararına uyulmuş olduğu halde zarar kapsamı içinde kabul edilmesi gerekmeyen müteahhit kar kaybı şeklindeki isteğine de hükmedilmiş olması yeniden bozmayı gerektirmiştir.
3- Dava haksız eylemden kaynaklandığına ve davalı da tacir olmadığına göre alacak ticari nitelikte sayılamaz. Bu nedenle, yasal faiz yürütülmesi gerekir. Yerel mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde reeskont faizi ile tahsile karar verilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2 ve 3) sayılı bentlerde açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy