(818 S. K. m. 113) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı PTT Genel Müdürlüğü vekili Avukat Tülin T. tarafından, davalılar Mehmet K. mirasçıları Agah Oktay K. vd. aleyhine 21.3.2002 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.5.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, zimmet konusu paranın faiz alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne %40 icra inkar tazminatının ise reddine karar verilmiştir. Karar davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Sultanbeyli İcra Müdürlüğü'nün 2001/1004 esas sayılı takip dosyasında zimmet tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş olan reeskont faizi alacağının takip tarihine kadar faizi de eklenerek takip tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte tahsili istemiyle açılan icra takibinde davalıların miras bırakanı borçlu Mehmet K.'ın 2/8/2001 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir. Dosya kapsamından davacının borçlu Mehmet K. hakkında Üsküdar 3. İcra Müdürlüğü'nün 2001/3776 esas sayılı takip dosyası ile 20/3/2001 tarihli, toplam 1.034.791.666 TL zimmete geçirilen idare alacağına ilişkin takip yaptığı ve takip sonucu borçlunun 29/3/2001 tarihli tahsilat makbuzu ile borç ve masrafları dahil 1.210.000.000 TL'yi ödediği anlaşılmaktadır.
Davacının faiz alacağına ilişkin dava konusu takip ise 24/7/2001 tarihlidir. Davacı taraf zimmet tutarının tahsil edildiğini kabul etmektedir. Zimmet tutarının tahsili amacıyla başlatılan Üsküdar 3. İcra Müdürlüğü'nün 2001/3776 sayılı takip dosyasında davacı fazlaya ilişkin haklarını mahfuz tutmamıştır. Ayrıca asıl alacak tutarı olan zimmet bedelinin ödenmesi sırasında da davacı tarafın ihtirazi kayıt ileri sürmediği anlaşılmaktadır. Şu halde, BK'nun 113. maddesi gereğince asıl borç tediye ile veya sair bir surette sakıt olduğu takdirde fer'i hakları da sakıt olur. Evvelce işleyen faizleri talep hakkının mahfuz bulunduğu beyan edilmiş veya hal icabından neşet eylemiş olmadıkça bu faizler talep olunamaz. Olayımızda asıl borç icra dosyasına yatırılmak suretiyle sakıt olmuştur. Ayrıca davacı da parayı alırken faiz hakkında bir ihtirazi kayıt ileri sürmemiş bulunduğundan artık bu faizleri talep edemez. Yerel mahkemece bu yönler gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıdaki nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 20.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy