(1086 S. K. m. 83, 90) (818 S. K. m. 42, 43)
Dava: Davacı Z. vekili Avukat T. tarafından, davalı İ. ve O. aleyhine 11.9.1998 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.7.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; dava, davacı tarafından seçim propagandası çalışmaları sırasında düzenlenen konserin davalılarca engellenmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece dava kısmen kabul edilmiştir.
a) Davacının düzenlediği konser nedeniyle sanatçıların kısmen ödeme aldıkları dosyadaki kanıtlarla sabittir.
Konser alanında konser verilmiş, ancak engellemeler yüzünden yeterli ilgiyi göremediği için sanatçılara tam ödeme yapılmamıştır. Davacının sanatçılara yaptığı ödeme ile ilgili faturanın sahteliği nedeniyle davacı ceza mahkemesince mahkum olmuşsa da, bu husus davacının sanatçılara hiç para ödemediği anlamına gelmez. Bu durum paranın miktarı ile ilgilidir. Mahkemece, kısmen yapılan konser nedeniyle sanatçıların ne kadar ücret alabileceği bu konuda uzman yerlerden sorulup belirlenmesi, belirlenemiyorsa BK.nun 42. maddesi gözetilerek zarar kapsamının tayini gerekirken, bu konudaki istemin tümden reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
b) Davacı, dava dilekçesinde faiz istenmediğini belirterek 28.1.2002 tarihli harçlı ıslah dilekçesi ile talep edilen tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiştir. Mahkemece, ıslah istemi reddedilmiştir.
Oysa yapılması gereken, istenen faiz miktarının müddeabih haline getirilerek harçlandırılması, eksiği varsa tamamlanması ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Bozmadan sonra ıslah yapılamaz gerekçesi ile ıslah talebinin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- Davalıların temyiz itirazlarına gelince; davacının düzenlediği konserin kısmen yapıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, bu konuda yapılan masrafın tamamına zarar olarak hüküm kurulması yanlıştır. BK'nun 43. maddesi gözetilerek uygun bir indirim yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, 3 sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 20.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy