(818 S. K. m. 46) (1086 S. K. m. 74)
Davacı A. K. vekili Avukat O. Ö. tarafından, davalı A. A.Ş. aleyhine 19.02.2001 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.10.2005 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16.01.2007 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil A. ve vekili Avukat O. ile karşı taraftan davalı şirket vekili Avukat İ. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir.
a) Davacı, davalı tarafından üretimi yapılan bira şişesinin patlaması sonucu gözünde görme kaybı bulunduğundan uğradığı manevi zararın da tazminini istemiştir. Yerel mahkemece davacı yararına 5.000.00 YTL manevi tazminata hükmedilmiş ise de davacının yaralanma derecesi, tarafların kusur oranları ve somut olayın gelişimi itibariyle davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Bu nedenle davacı yararına daha fazla manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
b) Davacı, dava konusu eylem sonucunda yapmak zorunda kaldığı tedavi giderleri nedeniyle uğramış olduğu zararının da hüküm altına alınmasını istemiştir. Ne var ki mahkemece bu giderler belge sunulup ispatlanamadığı gerekçesiyle bu yöndeki talep reddedilmiştir. Davacının dava konusu olay nedeniyle gözünden %34.2 daimi işgücü kaybına uğrayacak biçimde yaralanması ve tedavi süreci ile tedavi belgeleri gözetildiğinde 100,00 YTL tedavi giderinin yapılmasının normal olduğunun kabulü gerekir. Şu durumda tedavi giderlerine kusur oranına göre hükmedilmek gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile bu kalem istemin reddi hatalı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davalı temyizine gelince; ilk dava dilekçesinde hükmolunacak tazminatlara faiz yürütülmesi istenmediği halde olay tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması HUMK'nun 74. maddesine aykırı olduğundan, talep aşılmak suretiyle verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2/a ve b nolu bentte gösterilen nedenle davacı, 3 nolu bentle gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 500.00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davalı şirkete, davalı şirket yararına takdir olunan 500,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 16.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy