(1086 S. K. m. 440, 442) (765 S. K. m. 24)
Dava: Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 8/11/2004 gün ve 2004/4831-2004/12863 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından karar in düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- İhbar olunan Tarım Uçakları İşletmesi'nin taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçenin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin reddine karar verilmelidir.
2- Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalının karar düzeltme isteği reddedilmelidir.
Sonuç: İhbar olunan Tarım Uçakları İşletmesi'nin yukarıda (1) nolu bentte davalının karar düzeltme isteminin ise (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve HUMK.'nun 442/3 ve TCK.'nun 24. maddeleri gereğince 123:90 YTL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalı TİGEM'den alınarak hazineye kaydedilmesine, aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, ihbar olunan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18.04.2005 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava: davalı idareye ait arazilerin yabancı otla mücadele için ilaçlanması sırasında davacının arılarının zarar gördüğü iddiasına dayanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı idareye ait tarım işletmeleri arazilerinde 10, 11 ve 12 Nisan 2002 tarihlerinde uçakla ilaçlama yapılmıştır. Arazi sınırlarında bulunan 12 köyde önceden yöntemine uygun biçimde duyuru ve uyarılar yapılmıştır. Diğer 11 köyden hiçbir şikayet gelmediği halde, Uzunbey Köyünden davacı ile A. Y. isimli kişi ilaçlama nedeniyle arılarının zarar gördüğünü ileri sürmüşlerdir. Davalı idare, ilaçlama yapılacağını, insan ve hayvan sağlığına zarar verebileceğini köy muhtarlığı kanalıyla üç (3) kez köylülere duyurmuştur. Arazilerin geniş olması nedeniyle ilaçlama, uçakla yapılmıştır.
Dosya arasında bulunan bilirkişi raporuna göre ölen arılar ve kovanlar üzerinde toksikolojik analizler yapılmamıştır. Davacının arılarının bu ilaçlama sonucu öldüğü kesin biçimde belirlenmiş değildir. (Kaldı ki, köylüler tarafından da arazi ilaçlamaları yapıldığı ileri sürülmüştür)
Yapılan uyarı ve duyurulara karşın, davacı hiçbir önlem almadığı gibi, arıların kovan kapaklarını da kapatmamıştır.
Davalı idarenin yıllardır işletme arazilerini aynı biçimde ilaçladığı halde, bir zarar meydana gelmemiştir. İdare alınması gereken tüm önlemleri de almıştır. Davacının anlarının idarenin yaptığı ilaçlama sonucu öldüğü de kesin olarak kanıtlanmış değildir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun karar düzeltme isteminin reddine dair kararına katılamıyoruz. 18/4/2005 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy