(1086 S. K. m. 9, 21)
Dava : Davacı Çevre Orman Müdürlüğü vekili Avukat Ahmet Akdağ tarafından, davalı Hasan Demirci ve İsmet Sofu aleyhine 12.5.2004 gününde verilen dilekçe ile yasak avlanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 30.6.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalıların ikamet ettiği yer mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu olay davanın açıldığı Çiçekdağı sınırları içinde gerçekleştiği ve davalıların da Kulu İlçesinde oturdukları tartışmasızdır.
Uyuşmazlık mevcut yasal düzenlemelere göre yetkili mahkemenin belirlenmesi ile ilgilidir. Genel kural HUMK.nun 9. maddesinde ifade edildiği üzere davanın, davalının oturduğu yer mahkemesinde açılacağıdır. Ancak aynı Yasanın 21. maddesi bu genel düzenlemeye yeni bir seçenek getirmek suretiyle, haksız eylemden kaynaklanan davaların eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde açılacağı öngörülmüştür. Dava konusu haksız eylemin gerçekleştiği yer Çiçekdağı'dır. Bu durumda Çiçekdağı Mahkemeleri de HUMK.nun 21. maddesine göre yetkilidir.
Bu bakımdan işin esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken yasa hükümlerine aykırı olarak yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 31.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy