(1086 S. K. m. 428)
Dava: Davacı T. Telekomünikasyon A.Ş. vekili Avukat A. Ü. tarafından, davalı İ. K.aleyhine 25.7.2002 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17.3.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.
Davacı, davalının mobilyalı olarak kiraladığı dairede 1998 yılından beri kullandığı ve faturalarını ödediği telefondan dokuzyüzlü hatlar olarak bilinen numaralarla yapılan görüşmeler nedeniyle belirlenen konuşma bedelinin tahsili için icra takibi yapmış, davalının takibe itirazı üzerine bu dava ile itirazın iptalini istemiştir. Her ne kadar konuşma yapılan telefon ev sahibi C. L. adına yapılmış abone sözleşmesi ile kayıtlı ise de, davalının aboneden kiraladığı taşınmazdaki bu telefonu kullandığı, telefon faturalarını davalının ödediği ve kurum elemanlarınca tutulan 2.6.2001 tarihli tutanakla hatta saplama girişine rastlanmadığına göre fiilen kullanan davalının sorumluluğu altındaki evden ve telefondan yapılan konuşmalardan sorumlu olması gerekir.
Şu durumda davanın kabulü gerekirken reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına bozulmasına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy