(1086 S. K. m. 417/1)
Dava : Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat Hüseyin Miski tarafından, davalılar Engin Altınöz vd. aleyhine 23.7.2001 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.9.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Vekalet ücreti, yargılama giderlerindendir. ( HUMK.m. 423/b.6 ). Diğer yandan, davanın kısmen kabulü durumunda, yargılama giderleri tarafların haklılık oranları gözetilerek hükme bağlanır. ( HUMK.m.417/1 ). Mahkemece, yukarıda açıklanan kurallar ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri m.12 hükmüne aykırı olarak davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. m. 438 uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda ( 2 ) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm bölümüne: " Davalılar yararına takdir edilen ( 300.000.000 )-TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınıp davalılara verilmesine" biçimindeki sözcük dizisinin eklenilerek kararın düzeltilen bu durumunun ONANMASINA; diğer temyiz itirazlarının ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy