(1086 S. K. m. 7, 27) (2577 S. K. m. 2)
Dava: Davacı S. vekili Avukat H.Ş. tarafından, davalı Birliği Başkanlığı aleyhine 11.05.2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.12.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, davalı sulama birliği tarafından işletilen kanalın temizlenmemesi nedeniyle taşan suların davacıya ait ekili mahsulde meydana getirdiği zararın giderimine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı sulama birliği bir kamu kurumudur. Kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki gerekse kullanılması ve muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan onların ödetilmesi istekleri 11.02.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 sayılı İYUK'nun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir.
Bu nedenle dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy