(2004 S. K. m. 67)
Davacı TEDAŞ Mersin Elektrik Dağıtım Müdürlüğü vekili Avukat Halim Pekcan tarafından, davalı Veysel Kökçam aleyhine 15.9.2003 tarihinde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 8.11.2004 tarihli kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, davalı hakkında başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, iddianın doğru olmadığını belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece; davacı tanıklarının beyanından hasarın davalı inşaatına 200 metre uzakta, elektrik tellerinde meydana gelen kısa devre sonucu da oluşabileceği, elektrik tellerinin davalının kusurlu davranışı sonucu koptuğu ve zararı davalının meydana getirdiğine ait delil bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Keşif sırasında bilgilerine başvurulan davacı tanıkları; bir vatandaşın telefon açarak, tellerin bu sokak üzerindeki 5 katlı bir binadan düşen kalas sebebiyle koptuğunu söylediğini, ihbar üzerine olay yerine geldiklerinde elektrik nakil hatlarının ana trafoya kadar koptuğunu gördüklerini söylemişler, davalı tanıkları ise; olay tarihinde davalıya ilişkin inşaatta kalıp çaktıklarını, inşaatta kalas bulunduğunu, enerji nakil hattı üzerine kalas ve benzeri bir şey düşmediğini, inşaatın önünde ve yakınında tel kopması olmadığını akşamüzeri 200 metre kadar ilerideki bakkala gittiğinde oradaki tellerin kopmuş olduğunu gördüğünü, neden koptuğunu bilmediğini, ertesi tarih geldiğinde tellerden birine eklenti yapılmış olduğunu gördüğünü sair davalı tanığı da davalıya ilişkin inşaattan düşen kalas sebebiyle enerji nakil hattının koptuğu konusunda mahallede dedikodu duyduğunu, kopan telleri de gördüğünü belirtmiştir.
Keşfe katılan bilirkişi raporunda da; kısa devrenin 3 faz naklinin birbirine değmesi sonucu oluştuğu, kısa devre akımın geriye, besleme noktasına doğru hat üzerindeki arıza noktasını besleyen (devre) kesicileri açacağı, eldeki olayda ilk kesicinin açılmayıp ana kesicinin açıldığı, kısa devre akımının kuvvetli olması sebebiyle enerji nakil hattının ek yerlerinden kopmalar olduğu, kısa devre olan yerin kararmış ve erimiş olduğu, inşaat sorumlularının iş gördükleri şurada hattaki enerjinin kesilmesi için istemde bulunmadıklarından dolayı kusurlu oldukları görüşüne yer verilmiştir.
Mahkemece toplanan ve yukarda özetlenen kanıtlara göre davalının kusurlu eylemi sebebiyle inşaattan düşen kalasın davacıya zarar verdiği anlaşılmaktadır. O halde, zarar kapsamı belirlenerek sonucuna göre davalının sorumluluğu yönünde karar verilmek gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve kanuna uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 02.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy