(818 S. K. m. 41) (492 S. K. m. 2, 16, 32)
Dava: Davacılar Sevgi Topal ve diğerleri vekili Avukat Hicran Kandemir tarafından, davalılar Ahmet Canel ve diğerleri aleyhine 8.10.1998 ve 8.4.1999 gününde verilen dilekçeler ile haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 15.7.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların diğer temyiz itirazına gelince;
a) Davacılar, davalıların kusurlu eylemleri nedeniyle miras bırakanlarına ait evin ve içinde bulunan miras bırakana ait bir kısım eşyanın yanarak zarar gördüğünü belirterek uğradıkları zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Yerel mahkemece, miras bırakanın ölümünden itibaren 3 aylık süre içinde veraset ve intikal beyannamesi verilmediği ve yanan eşyaların miras bırakana ait olduğu konusunda kesin kanıt bulunmadığı, hakkında dahili dava dilekçesi verilen Güler İnşaat Sanayi Ticaret ve Turizm Limited Şirketi hakkındaki istemin ise dava dilekçesinin harçlandırılmadığı ve dahili dava dilekçesi ile dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar bir kısım davacılar ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar tarafından Güler İnşaat Sanayi Ticaret ve Turizm Limited Şirketi hakkında verilen dahili dava dilekçesinin ayrı bir dava dilekçesi olarak kabul edilip harcın tamamlanması konusunda davacı tarafa süre verilip bu eksiklik giderildikten sonra davanın görülmesi mümkündür. Yerel mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden Güler İnşaat Sanayi Ticaret ve Turizm Limited Şirketi hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b) Davacılar keşif sırasında, miras bırakandan kendilerine kalan ve bina ile birlikte yanan eşyaların neler olduğunu bildirmişler, davacıların tanıkları yanan eşya arasında davacıların miras bırakanına ait eşyalar da bulunduğunu belirterek keşif sırasında bildirilen eşyaların davacıların miras bırakanına ait olduğunu söylemişler, keşfe katılan bilirkişi de bunlardan 4 adet divan, 1 adet buzdolabının yanarak zarar gördüğünü belirlemiştir. Şu durumda, diğer davacı Sevgi Topal'a ait olanlar dışında kalan eşyaların miras bırakana ait olduğu kabul edilerek bunların değerinin hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeyerek yerinde olmayan yazılı gerekçeyle bu kalem isteğin reddedilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; davacılardan Sevgi Topal'ın isteminin bir bölümü reddedildiğine göre, reddedilen miktar nedeniyle Avukatlık Yasası ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kendisini davada vekil aracılığı ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olduğundan karar bu nedenle de bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2- a ve b nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına, 3 sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine, 08.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy