(818 S. K. m. 41, 45)
Dava: Davacı Cafer Sezen vekili Avukat Hacı Verdi Kankılıç tarafından, davalılar Akbeton AŞ. vd.leri aleyhine 19.4.2002 gününde verilen dilekçe ile desteğin elektrik çarpması sonucu ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın Akbeton AŞ. ve TEDAŞ. yönünden kısmen kabulüne, TEİAŞ. yönünden reddine dair verilen 17.9.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ. ve Akbeton AŞ. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, desteğin elektrik çarpması sonucu ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalılardan TEDAŞ. ve Akbeton AŞ. temyiz etmiştir.
Davacı, 1991 doğumlu çocuğunun davalı Akbeton AŞ. tarafından oluşturulan kum yığınının üzerinden geçerken yüksek gerilim hattına kapılması sonucu öldüğünü, elektrik hattı ve kum yığını sahibi davalıların olayda ihmallerinin bulunduğunu belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı Akbeton AŞ. vekili kum yığınının kendilerince oluşturulmadığını ve kendilerine ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda TEDAŞ.'ın (3/8), kum yığını sahibi olarak kabul edilen Akbeton AŞ.'nin (3/8) ve ölenin (2/8) oranında kusurlu oldukları kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu olay nedeniyle TEDAŞ. ve Akbeton AŞ. görevlileri haklarında tedbirsizlik, dikkatsizlik sonucu ölüme sebebiyet suçundan açılan ceza davasında yargılama devam etmektedir. Ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve yapılacak maddi vakıa tespiti hukuk hakimini bağlayacağından Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/697 Esas sayılı dosyasının sonuçlanmasının beklenmesi gerekir. Bu bağlamda Akbeton AŞ.'nin kum yığınını oluşturan olup olmadığı ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı anlaşılacaktır. Davacı da delil olarak ceza dosyasına dayandığından anılan ceza dosyasının sonuçlanması beklenmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine, 22.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy