(818 S. K. m. 41, 42)
Dava: Davacı Turizm Bakanlığı vekili Avukat Nazan F. tarafından, davalı Yalçın A. ve diğerleri aleyhine 1.10.1997 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.6.2004 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Turgay S. ve Tevfik E. vekili ile davalı Okan I. vekili duruşmasız olarak da diğer bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 24.05.2005 duruşma günü içinde yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan Okan I. vekili Avukat Cafer M. B. ile diğer davalılar Turgay S. ve M. Tevfik E. vekili Avukat Murat M. ile karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat Keriman A. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açılamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının davalılardan Osman G., Raci A. ve H. Cahit A.'ya yönelen temyiz itirazlarına gelince; mahkemece adı geçen davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından yükleniciye yaptırılan eğitim merkezi inşaatı ile ilgili olarak yapılan sözleşmenin eki olan ve ihaleden önce tek yanlı olarak hazırlanmış olan özel şartnamede taşıma ( A ) katsayısının o ilde ( 1 ) olmasına karşılık ve Bayındırlık Bakanlığı, Genel Teknik Şartnamesine aykırı biçimde ( 1,85 ) olarak belirlenmesi sonucunda davacının zarara uğradığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi, belge ve anlatımlar incelenip değerlendirildiğinde; davalılardan Osman G.'nin 12.12.1990 tarihli yazılar ve ihaleye başlanmasını teklif ettiği ve ihale komisyonu üyelerini belirlediği, ihale sonucunda bakan adına sözleşmeyi imzaladığı, ihalenin başından sonuna kadar üst amir durumunda olduğu, ihale ile ilgili evraklardaki konumu ve imzaları nedeniyle şartnamedeki hukuka aykırılıktan sorumlu olduğu, teknik bilgisinin olmamasının ve ihale komisyonunda bulunmamasının bu sorumluluğu ortadan kaldırmadığı; davalılardan Raci A. ve H. Cahit A.'nın ise ihale komisyon üyesi olarak görev yaptıkları, ihaleden evvel tek yanlı olarak bir kısım davalılar tarafından hazırlanan ve ihale sözleşmesinin eki olan şartnamedeki hukuka aykırılıktan ihale komisyonu üyesi sıfatıyla ve görev yaparken özensiz davranmaları nedeniyle sorumlu bulundukları, zarara sebep olan aykırılığı anlayabilecek düzeyde teknik bilgiden yoksun olmalarının ihale komisyon üyesi sıfatları karşısında bu sorumluluğu ortadan kaldırmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Şu durum karşısında adı geçen davalıların da sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken mahkemece bu davalılar yönünden davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazları ile davalıların tüm temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı bakanlık yararına takdir olunan 400,00 YTL. Duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine 24.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy