(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Mehmet Dursun E. vekili Avukat Canan C. tarafından, davalı Ercan Ö. Müh. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine 6.2.2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 9.11.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının öteki temyizine gelince; dava, usulsüz hafriyat nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacının taşınmazının bitişiğindeki parselde davalı şirket tarafından yapılan hafriyat işlemleri sırasında gereken teknik önlemler alınmadığından hasar meydana gelmiştir. Yargılama sırasında yapılan keşif sonrası sunulan bilirkişi raporunda davacının taşınmazının bulunduğu parseldeki hareketlenmenin önlenmesi için çevre drenajının yapılarak zemin içindeki suyun drenajının sağlanması gerektiği, aksi halde binanın tekrar hasar göreceği veya hasarın büyüyeceği, bu nedenle drenaj sisteminin acilen yapılmasının gerekliliği belirlenmiştir. Bilirkişinin bu görüşü yönünde davacı 1.11.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile binasının çevre drenajının acilen yaptırılmasına, yağmur olukları ve rögarın çalışır hale getirilmesine ve istinat duvarı arkasında parselinde drenaj sistemi oluşturulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece bilirkişi raporunda teknik ve acil olarak alınması gereken bu önlemlerle ilgili istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalının diğer temyizi incelendiğinde; dava konusu zararın oluşmasında davacının yağmur sularının bağlı olduğu rögarın tıkalı olup olmamasının etkisinin araştırılarak, etkisi var ise zararın denkleştirilmesinde gözetilmesi gerekir.
Açıklanan konuda inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmiş olması bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 3 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı, 2 sayılı bentteki sebeplerle davacı yararına BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine, 22.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy