(818 S. K. m. 49)
Dava: Davacı Genç Parti Genel Merkezi adına Mehmet Ali Akgül vekili Avukat Şaylan Çığğın tarafından, davalı Güneş Müftüoğlu aleyhine 9.10.2002 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 30.12.2004 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 24.5.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat H. Şahin Dost ile karşı taraftan davalı vekili Avukat Mehmet Parsak geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının üyesi bulunduğu Radyo ve Televizyon Üst Kurulunun, seçim döneminde de yayınların izlenmesi ve denetimi ile görevli olduğunu; Yüksek Seçim Kurulu kararı ile tek yanlı ve siyasi partiler arasında fırsat eşitliğine aykırı yayın yapılamayacağının belirlendiğini, ancak davalının görevini gereği gibi yerine getirmediğini, eşitliğe aykırı ve tek yanlı yayınlara göz yumduğunu ve kusurlu bulunduğunu ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece davalının kişisel kusurunun açıkça izah edilmediği, davada doğrudan şahsının hasım kılınmak suretiyle ve kamusal hizmetlerden dolayı manevi tazminatla sorumlu tutulmasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın hem esastan hem usulden reddine dair verilen karar davacının temyizi üzerine dairece davalının kişisel kusuruna dayanıldığından kanıtların toplanıp davalının kişisel kusurunun bulunup bulunmadığının saptanması, seçim dönemindeki yayınların 7.8.2002 tarihli ve 426 sayılı Yüksek Seçim Kurulu Kararına ve 3984 sayılı kanunun 4. maddesindeki yayın ilkelerine uygun olup olmadığının saptanması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, ancak yeterli araştırma yapılmamıştır. Şöyle ki RTÜK'den seçim dönemi ve yasakları süresince Yüksek Seçim Kurulu'nun 426 ve 482 sayılı kararları çerçevesinde hazırlanan ve Yüksek Seçim Kuruluna gönderilen izleme ve Değerlendirme Dairesi raporlarının hangi yayın kuruluşları ile ilgili olduğunun tespiti istenmiştir. Radyo ve Televizyon Üst Kurulu tarafından mahkemeye gönderilen 1.1.2004 tarih ve 1390 sayılı cevabi yazıda Kurul İzleme ve Değerlendirme Dairesince hazırlanan izleme ve değerlendirme raporlarının toplamının 113 adet olduğuna dair liste eklenerek bunların çeşitli radyo ve televizyon kuruluşlarına ait olduğu ve Yüksek Seçim Kuruluna gönderildiği belirtilmiştir.
Yazıya eklenen listede izleme raporlarının hangi yayın kuruluşuna ait olduğu belirtilmiş, ancak raporların içeriğinin nelerden ibaret olduğu açıklanmamıştır. İzleme ve Değerlendirme Raporlarının hangi yayın kuruluşunun hangi yayını nedeniyle hazırlandığı anlaşılamadığından seçim döneminde partiler arasında fırsat eşitliği tanınarak yayın yapılması ilkesini getiren Yüksek Seçim Kurulunun 426 sayılı kararına yayın kuruluşlarının uygun davranması konusunda davalı RTÜK üyesinin kusurlu olup olmadığı sonucuna varılması olanaklı olmamaktadır. O halde, olayın açıklığa kavuşması ve değerlendirmenin sağlıklı yapılabilmesi bakımından yayın kuruluşlarına dair hazırlanan İzleme ve Değerlendirme raporları Radyo ve Televizyon Üst Kurulu ile Yüksek Seçim Kurulundan istenmeli, yayın kuruluşları ve yayınları ile RTÜK tarafından yapılan işlemler değerlendirilmeli, davalının izleme ve değerlendirme raporlarının bütün yayın kuruluşlarını ve seçime katılan bütün partileri kapsar biçimde çalışmasında kişisel kusuru olup olmadığı sonucuna bu değerlendirme sonucunda varılmalıdır.
Anılan yön gözetilmeden eksik araştırma sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 400,00 YTL. duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy