(4721 S. K. m. 24) (5187 S. K. m. 16, 17) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı Temel Eryılmaz vekili Avukat Şeyhmus Poyraz tarafından, davalılar Funda Özkan ve diğerleri aleyhine 2.3.2001 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 30.12.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı Hürriyet ve Gözcü gazetelerinde Günde iki depo bedava benzin ve Enerji Bakanlığında skandalların ardı arkası kesilmiyor başlıklı haber ile Radikal gazetesinde ailesine ait Serender pastanelerinin ortaklık yapısının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturulduğu iddiasının kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu, diğer davalı Anka Ajansının da hiçbir araştırma yapmadan bu haberlere kaynaklık ettiğini belirterek kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece; davalılardan Radikal gazetesi sahibi Aydın Doğan, Hasan Çakkalkurt ve Funda Özkan hakkındaki istemin reddine, davalılardan Anka Ajansı ile Olcay Aydilek hakkındaki istemin kısmen kabulü ile dava tarihinden yasal faiz yürütülmesine, diğer davalılar Gözcü gazetesi sahibi Mehmet Ali Yalçındağ ile Uğur Sarı ve Hürriyet gazetesi sahibi Aydın Doğan ile sorumlu müdür hakkındaki istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde hüküm altına alınmasını istediği manevi tazminatlara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istediği halde Hürriyet ve Gözcü gazetesindeki yayınlar nedeniyle kabul edilen manevi tazminatların da dava gününden itibaren uygulanacak faizi ile alınmasına karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davalıların Radikal gazetesindeki yayın nedeniyle verilen karara yönelik temyiz itirazına gelince; davacının Radikal gazetesindeki yayın nedeniyle istediği manevi tazminat tümden reddedildiğine göre haklarında dava açılan ve davada kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunan imtiyaz sahibi Aydın Doğan ve sorumlu müdürü Hasan Çakkalkurt ile yazar Funda Özkan yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/son maddesi gereğince avukatlık parasına hükmedilmemiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
4- Dava konusu edilen haberi veren Anka Ajansı ile aynı haberi yayınlayan Hürriyet ve Gözcü gazetelerindeki yayınlar nedeniyle açılan davaların her birinin aslında ayrı ayrı davalar olduğu, bunlar hakkındaki istemlerin de ayrı ayrı kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiği gözetilerek, davada kendilerini vekilleri aracılığı ile temsil ettiren davalılar Mehmet Ali Yalçındağ ile Uğur Sarı, Aydın Doğan ile Hasan Kılıç ve Anka Ajansı yararına da karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2 maddesi gereğince vekalet ücreti verilmemiş olması da ayrı bir bozma nedenidir.
5- Davacı dava dilekçesinde Aydın Doğan'ı Hürriyet gazetesinin, Mehmet Ali Yalçındağ'ı da Gözcü gazetesinin sahibi olarak davalı göstererek dava açmıştır. Dosya arasında bulunan künyelere göre Hürriyet gazetesinin sahibinin Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık AŞ'yi temsilen Doğan Yayın Holding AŞ adına Aydın Doğan, Gözcü gazetesinin sahibinin ise Gerçek Yayıncılık AŞ adına Mehmet Ali Yalçındağ olduğu yazılıdır. Yayın gününde yürürlükte bulunan Basın Yasası'nın 16. ve 17. maddelerinde yayın nedeniyle sorumlu olacaklar gösterilmiştir. Bu düzenlemeye göre gazete sahibi tüzel kişi ise, temsilen bir gerçek kişi gösterilmiş olsa bile sorumluluk tüzel kişiye aittir. Şu durumda davalılar Aydın Doğan ile Mehmet Ali Yalçındağ'ın anılan gazetelerin sahibi olarak hasım gösterilerek sorumlu tutulması doğru değildir. Ancak bu durum temsilcide yanılma niteliğinde olduğundan, künyede açıklanmış bulunan gerçek hasımlara dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam olunması gerekir. Yerel mahkemece anılan yönlerin gözetilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, 3, 4 ve 5 sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine, 05.05.2005 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun kararın onanması görüşünde olduğumdan, çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy