(818 S. K. m. 45, 50, 51)
Dava: Davacı Selda G. ve Can G. vekili Avukat M. Hakkı H. tarafından, davalı Muzaffer Ö. ve diğerleri aleyhine 8.1.2000 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Tema Peyzaj İnş. Ltd. Şti. yönünden davanın pasif husumet nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.10.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili Avukat M. Hakkı H. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ret edilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası sonucu davacıların desteğinin ölümü nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan Tema Peyzaj İnşaat Ltd.Şti. hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların desteği araç içinde yolcu olup zararın meydana gelmesinde kusuru bulunmamaktadır. Kazanın meydana gelmesinde yola düşen soğan çuvalı 4/8 oranında olaya etkendir. Ceza yargılaması sonucunda da davalı sürücünün 4/8 oranında kusuru itibariyle cezalandırılmasına karar verilmiştir. Somut olayda davacının, kusursuz olduğu çekişmesizdir. Sorun, davalıların zarardan ne oranda sorumlu tutulacaklarına ilişkindir. Ceza hukuku bakımından araç sürücüsünün yol üzerine düşen bir çuvaldan dolayı tam kusurlu olmaması ve dolayısıyla ceza indiriminden yararlanması, hukuki sorumluluk bakımından ve zararın görünen konumu itibariyle kusur indiriminden yararlanmasını gerektirmez. Davalılar 4/8 oranındaki kusura rağmen BK'nun 50. ve 51. maddeleri uyarınca zararın tamamından sorumludurlar. Şu durumda zarar miktarından yoldaki engelden dolayı indirim yapılması uygun değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
3- Bilirkişi hesabına göre davacı eş Selda G.'ün destekten yoksun kalma zararı trafik sigortası tarafından yapılan ödemeler indirilmeksizin 38.444.623.545 liradır. Yine bilirkişi tarafından bu miktar üzerinden trafik sigorta indirimi yapıldığında davacı eşin zararı 34.818.640.274 lira olmaktadır. Mahkemece davacının 34.818.640.274 lira zararı üzerinden 4/8 oranında kusur, 1/3 oranında hatır indirimi yapıldıktan sonra belirlenen miktardan trafik sigortası tarafından yapılan ödeme ikinci kez düşülerek hüküm kurulmuştur. Oysa temel tazminat miktarı 38.444.623.545 lira üzerinden indirim yapılması gerekirken, trafik sigortası tarafından yapılan ödemenin iki kez tazminattan indirilmesi ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 28.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy