(4721 S. K. m. 24, 25) (5680 S. K. m. 16, 17) (1086 S. K. m. 38, 73)
Dava: Davacı F. F. G. vekili Avukat N. Y. tarafından, davalı H. Ç. vd. aleyhine 22.12.2000 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.11.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ile davalılardan H. Ç.'un tüm temyiz itirazları reddedilmeli ve bu davalıya yönelik hüküm bölümü onanmalıdır.
2- Davalılardan B. B. ve H. Ö.'ın temyiz itirazlarına gelince; dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz olunmuştur.
Davalılar B. B. ve H. Ö.'ın Basın Yasa'sının 16. ve 17. maddeleri anlamında hukuken sorumlulukları bulunmamaktadır. Şu durumda, adı geçenlere yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekir. Karar bu bakımdan doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle davalılardan B. B. ve H. Ö. yararına BOZULMASINA; davacının ve davalılardan H. Ç. 'un tüm temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile davalı H. Ç. hakkındaki hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine ve temyiz eden davalılardan H. Ö. ve B. B.'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy