(818 S. K. m. 49) (4721 S. K. m. 24) (1086 S. K. m. 428)
Dava: Davacı Orhan Arslan vekili Avukat H.Özlem Durgut tarafından, davalı Süleyman Yağcıoğlu aleyhine 18.12.2002 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 4.3.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya kapsamından, davalı ile dava dışı Süleyman Zorlu arasında yağ alım satım sözleşmesi yapıldığı ve alınan yağlara karşılık davalı tarafından çek verildiği; çekte dava dışı EB Erbil Gıda Tur. İnş. San. Ltd. Şti. ve Grup İnşaat Tur. Ltd. Şirketi'nin kaşelerinin ve davalının şirketler adına imzasının olduğu; çek karşılığının ödenmemesi üzerine davacının, alacaklı dava dışı Süleyman Zorlu vekili sıfatı ile ihtiyati haciz isteminde bulunduğu; Ankara Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nin 2002/476-476 D.İş sayılı kararı ile davalıya yönelik istemin çekte imzası bulunmaması nedeniyle reddedildiği ve dava dışı şirketler yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği; bu karara dayalı olarak takibe geçilerek haciz yapıldığı ancak, Ankara Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda değinilen ihtiyati haciz kararında davalıya ilişkin istemin reddedilmesine karşın, icra takibinde davalının da borçlu olarak gösterildiği ve bu nedenle davaya konu şikayet dilekçelerinin verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayın bu gelişim biçimi göz önünde tutulduğunda, davalı bakımından şikayete yeterli olguların varlığı söz konusudur. Şu durumda, çatışan yararlar dengesinin davalı lehine korunması gerektiği ve davalı bakımından hukuka uygunluk nedeninin gerçekleştiği benimsenmelidir. Mahkemece, davanın reddi yerine; yasanın uygulanmasına ilişkin yanılgıya (HUMK.m.428/b.1) dayalı olarak istemin kısmen kabulü, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 30.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy