(2004 S. K. m. 72)
Davacı Necdet Erdoğan vekili Avukat Abdülhamit Tanılır tarafından, davalı SSK. Genel Müdürlüğü aleyhine 25.1.2001 tarihinde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.3.2005 tarihli kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı, Sağlık Bakanlığı Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde döner sermaye saymanıdır. Davalı Kurum'ca prim alacaklısı olduğu dava dışı Dar-Tem Toplu Temizlik Ltd. Şti. aleyhine takip yapılmış borçlu şirketin davacının görevli olduğu hastaneden alacaklarına haciz konulmuş ancak bu hacze rağmen davacı tarafından davalı kurum yerine borçlu şirkete ödemeler yapıldığından, usulsüz ödenen bu miktar için davacı sayman aleyhine de takip yapıldığından davacı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davacı aynı eylemi sebebiyle Asliye Ceza Mahkemesinde görevi ihmal suçundan yargılanmış, yapılan ödemelerin işçi ücretleri karşılığı olarak ödendiğini savunmuş, ceza mahkemesince işçi alacaklarının da öncelikli alacaklardan olduğu kabul edilerek beraat kararı verilmiştir. Dosyadaki açıklamalara göre davalı kuruma dava konusu prim alacaklarının davacının görevli olduğu hastanece ödendiği anlaşılmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak dava reddedilmiş; ancak, yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere dava konusu miktarın yargılama aşamasında ödendiği anlaşıldığından, yargılama giderlerinin hangi tarafa yükleneceğine karar vermek için davacının bu davayı açmakta haklı olup olmadığı belirlenmelidir. Bunun için mahkemece tarafların iddia ve delilleri toplanarak davacı tarafından yapılan ödemelerin kime ne amaçla yapıldığının araştırılması, kanuni düzenleme itibarıyla davalı alacağının mı davacının ceza dosyasında da savunduğu işçi alacağının mı öncelikli olduğunun saptanması ve böylece davacının bu davayı açmakta haklı olup olmadığının belirlenerek yargılama giderlerinin buna göre hüküm altına alınması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda gösterilen sebeplerle davalı yararına BOZULMASINA, 09.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy