(1086 S. K. m. 45)
Dava: Davacı M. E. vekili Avukat M. K. tarafından davalı D. A. Y. ve diğerleri aleyhine 1.10.2001-13.10.2003 gününde verilen dilekçeler ile davalılar m tarlalarında kullandıkları ilaç nedeniyle davacının ürününün zarar görmesinden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı H. Y. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 17.2.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan H. Y. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan H. Y.'nin temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davalıların tarlalarında kullandıkları tarım ilacı nedeniyle davacının komşu taşınmazda ekili ürününün zarar gördüğü iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem davalı H. Y. yönünden kısmen kabul edilmiş, D. A. Y. yönünden husumetten ve D. Y. yönünden zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir. Kararı davacı ile davalılardan H. Y. temyiz etmiştir.
Davacı önce 1.10.2001 tarihinde 2001/204 esas sayılı davayı H. Y. ve D. A. Y. aleyhine açmıştır. Bu davanın yargılaması sırasında D. A. Y. husumet itirazında bulunmuş ve tarlayı kardeşi D. Y.'nin kullandığını belirtmiştir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan tazminat istemi kısmen kabul edilip H. Y. ve D. A. Y.'den müştereken-müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Anılan kararı her iki davalı temyiz etmiş; dairece karar davalılardan D. A. Y. husumet itirazında bulunduğu halde bu konu tartışılmadan aleyhine hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamı üzerine mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiş ve davalıların aile nüfus kayıt örneği dosyaya celbedilmiş; bu belge 3.10.2003 tarihinde dosyaya girmiştir. Bununla davacı aynı ailede D. Y. ve D. A. Y. isimli iki kardeş olduğunu öğrenmiş; 13.10.2003 tarihinde de D. Y.'ye karşı aynı olayla ilgili ve aynı talebi içeren 2003/206 esas sayılı birleşen davayı açmıştır. Birleşen davada davalı D. Y. zamanaşımı definde bulunmuş ve mahkemece de davacının asıl davada D. A. Y.'nin 22.10.2001 tarihli oturumdaki husumete itirazı içeren beyanı ile tarlayı D. Y.'nin kullandığını öğrendiği gerekçesiyle birleşen dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir. Oysa ki yukarıda anlatılan olayın gelişimi itibariyle davacı bozma ilamı sonrası davalılara ait aile nüfus kayıt örneğinin dosyaya girdiği 3.10.2003 tarihinde aynı ailede D. Y. ve D. A. Y. isimli kardeşler olduğunu öğrenmiş ve süresinde 13.10.2003'de birleşen davayı açmıştır. Anılan yön gözetilmeden birleşen davada esasa girilip varılacak sonuca göre karar vermek yerine davanın zamanaşımı nedeniyle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalılardan H. Y.'in temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy